IPRpark：这就是知识产权的圈子
肖才元、郭耀鹏、王承恩、杨超
合议庭归纳的争议焦点二：
江苏电视台是否侵害了金阿欢涉案注册商标，该问题具体分为如下三个问题：
（一）江苏电视台在电视节目上使用被诉标识，与涉案注册商标所核定使用的服务种类是否相同或者类似；
（二）被诉标识与涉案商标是否构成相近似，并综合分析相关使用行为是否导致相关公众误认、混淆；
（三）江苏电视台对该被诉标识的使用，是否存在正当性。
对于其中的（一）江苏电视台在电视节目上使用被诉标识，与涉案注册商标所核定使用的服务种类是否相同或者类似？
我方意见：
江苏电视台涉案服务与金阿欢商标所核定使用的服务种类相同。
1、《商标证》中“婚姻介绍所”与“婚姻介绍”是同一服务项目。
原告第号“非诚勿扰”商标注册证核定服务项目（第45类）包括：交友服务；婚姻介绍所。
注：原审中及-04-07本申请再审阶段质证时，我方已提交了相关材料，明确说明：由于尼斯分类翻译表述规范问题，《类似商品服务区分表》第九版中的“婚姻介绍所”已在《类似商品服务区分表》第十版中表述为“婚姻介绍”（第十版启用于年1月1日）。即第九版的“婚姻介绍所”与第十版的“婚姻介绍”编号都是完全一致，是指的同一项服务内容。又如江苏电视台一方年12月7日以“非常了得”申请的第45类，其服务项目也是“交友服务、婚姻介绍所”（申请号/注册号：，请见原审我方证据P）。
2、本案服务的比较，依法应当是将被告的行为与原告方注册商标的核定服务项目进行比较。
江苏电视台一再强调其从事的服务中，有很多金阿欢婚介服务中不具有的内容，故服务不同。这种观点初听似乎有理，但实为故意曲解法律的评判标准。
本案不是分析电视娱乐服务的相关公众而是交友服务、婚姻介绍服务的相关公众。侵权比较无需双向可逆。不是比较金阿欢是否可以延展到从事电视制作播出服务，而是比较江苏电视台是否覆盖了第45类交友服务、婚姻介绍。即，依照法律明文规定，比较的“参照物”应当是商标权利人商标证核定的服务项目，具体到本案，就是“交友服务、婚姻介绍”，而不是电视节目。
商标侵权纠纷，应当规制的是被告方的行为，根据《商标法》第五十七条的规定，必须是以被告的实际行为与原告注册商标证中核定的服务范围（而不是我方已经仅仅实际开展的服务）相比较。本案中，我方核定的服务内容特指的是：交友服务、婚姻介绍二项服务。比较的范围，依法也就是这两项。
围绕这法定的比较方向，显而易见，“嘉宾不是服务对象而是服务的提供者”纯属谬论！嘉宾就是婚介服务的对象！即，依照法律，是看被告是否从事了与原告商标核定范围相同或类似的服务，即交友服务、婚姻介绍。而不是看被告还有什么其他的服务内容是原告所没有的。原告注册商标核定范围之外的内容，即江苏电视台与婚介交友不相干的服务内容，被告的行为是否带有娱乐性，依法均不是本案侵权比较的范围，不属于本案讨论的范围。需要比较的是被告的行为是否提供了交友服务、婚介服务。
首先，江苏电视台是否提供了实际的婚介服务？牵手是否是真实的？这是本案最重要的争议焦点，也是江苏电视台竭力回避的焦点。不管如何狡辩，“牵手”是真实的这一铁的事实，江苏电视台也不敢公开否定。
牵手是真实的，就是真实的婚介交友，覆盖了我方注册商标的二项服务。既然提供了婚介服务，在婚介服务中再来比较差异，从商标法角度上，是没有意义的，你江苏电视台已经侵入了我专用权的范围。
我方商标证中核定的服务范围中，对于我方以那种方式从事婚介交友服务，是没有限制的。商标注册分类，第45类婚介、交友服务，并没有再去划分传统模式婚介交友与网络婚介交友、电视婚介交友；更没有区分直接收费服务还是间接收费服务。收不收介绍费，直接收费还是间接收费，性质都不变。九牛是否拔一毛，对于这些牛，是没有实际影响的。
更何况，一审中，江苏电视台一直声称他们从未进行过任何婚介信息的有偿服务，但当我方收集到了它利用手机短信进行嘉宾个人信息的有偿服务的证据后，才于二审开庭后停掉了个人婚介信息的收费服务。
无论江苏电视台如何强调婚介交友服务的形式不同，也仍然是婚恋交友服务中的如何细分的问题，这属于经营方式，不属于法律问题。我方商标证核定的婚恋交友并没有限制服务的形式和规模。
如同，IPAD案件，唯冠公司商标证核定的商品包括有“计算机”，而苹果的平板电脑是对传统计算机的一次革命提升，明显不同于传统的计算机。但无论怎么先进革命，平板电脑毕竟就是计算机，若苹果与唯冠没有达成和解，后续发生侵权诉讼，认定商品相同是铁定的（认定反向混淆也是没有任何悬念的）。
同样道理，江苏电视台说其服务有什么样的标准，什么内定的颜质等标准，但至少否认不了，你针对的是市场、提供的是公开的服务。如果对嘉宾有选择，自认为细分不同，也仍然是婚介交友服务。没有超出交友服务、婚姻介绍的范围。
娱乐是随节目的播出时间结束而消失的，可以说，没有任何实际效应遗留。而有干货的实际服务，特定功能的服务是不同于娱乐的，是留下实际成果的。而“非诚勿扰”给相关公众带来的效应，是提供了轻松的、真实的婚恋交友服务。
3、江苏电视台刻意在混淆了“相关公众”与电视观众的概念。
相关公众：若商标、服务“双相同”，根据《商标法》及司法解释，原本不必涉及“相关公众”的讨论问题。但为了澄清这个问题，我们仍对此进行分析回应。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：商标法所称相关公众，是指与商标所标识的某类商品或者服务有关的消费者和与前述商品或者服务的营销有密切关系的其他经营者。
即，根据上述司法解释的规定，具体到本案，相关公众是特指与我方注册商标所标识的服务即“交友服务、婚姻介绍”有关的消费者和与“交友服务、婚姻介绍”有密切联系的经营者。
不关心婚介交友服务而仅